Czy przedmiar robót i kosztorys zawsze mają jedynie pomocnicze znaczenie w ustaleniu zakresu przedmiotu umowy o roboty budowlane? 

Jak wskazuje się w ugruntowanym orzecznictwie, kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Zatem co do zasady przyjmuje się, że przedmiar robót, a w konsekwencji także kosztorys sporządzony na jego podstawie, mają jedynie pomocnicze znaczenie w ustaleniu treści zobowiązania wykonawcy, bowiem ich głównym celem jest skalkulowanie ceny oferty, nie zaś zobrazowania zakresu. Nadrzędną pozycję przypisuje się zazwyczaj dokumentacji projektowej i przyjmuje się, że w razie nie objęcia przedmiarem wszystkich robót określonych w projekcie budowlanym, przedmiot wyznacza projekt. 

Fakt ten może wydawać się oczywisty. Pytanie tylko, czy zawsze tak musi być. Otóż nie. Opisując w umowie o roboty budowlane przedmiot umowy, strony mogą odnieść jego zakres wprost do przedmiaru i kosztorysu, nawet jeżeli mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, a co więcej, mogą w sposób precyzyjny określić zakres danej pozycji kosztorysowej. Równie dobrze można zdefiniować zakres robót dodatkowych, które strony mogą ustalić jako wykraczające poza przedmiar i kosztorys stanowiący integralną część umowy, niezależnie od zakresu dokumentacji projektowej. 

O ile może to być utrudnione w umowach zawieranych z publicznym zamawiającym w trybie zamówienia publicznego, o tyle w innych umowach, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ramach swobody umów, strony nadały inne znaczenie przedmiarowi i kosztorysowi i do nich odnosiły zakres swojego zobowiązania. 

Zabieg ten przynosi oczekiwane efekty w rozstrzygnięciach sądowych, które zasądzają na rzecz wykonawcy robót budowlanych wynagrodzenie za roboty wykraczające poza zakres opisany w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiaru. W jednej z prowadzonych przeze mnie spraw Sąd stwierdził, że niezależnie od tego, czy elementem umowy głównej jest specyfikacja techniczna, która wskazuje przede wszystkim jak wykonywać obowiązki ma wykonawca, niewątpliwie treść obowiązku wynikającego ze specyfikacji może ulec zmianie. 

Albert Bezak

Albert Bezak

Adwokat

Przeczytaj również

Kara za opóźnienie – nie zawsze bez winy

Bardzo często strony zawierając różnego rodzaju umowy, podejmują negocjacje 
w zakresie zapisów dotyczących kar umownych, a zwłaszcza w kontekście, czy należą się one za zwłokę, czy za opóźnienie, mając na uwadze, że zwłoka...

Waloryzacja kontraktów budowlanych

W procesie inwestycyjno – budowlanym opartym o Warunki Kontraktowe FIDIC znaczenie ma cały wachlarz czynników. Jednym z nich jest konieczność zaangażowania znaczących środków finansowych, powodujących ryzyko, nie tylko po stronie...

Zmiana FIDIC – edycja 2017

Druga edycja Warunków Kontraktowych FIDIC W grudniu 2017 roku na konferencji FIDIC zaprezentowano drugą edycję Warunków Kontraktowych FIDIC. Warunki te nie są jeszcze przetłumaczone na język polski, a zatem wejście ich na rynek...

Waloryzacja kontraktów budowlanych – zmiana podejścia

Realizacja inwestycji infrastrukturalnych Jak już wielokrotnie podkreślałem, realizacja inwestycji infrastrukturalnych powoduje konieczność zaangażowania znaczących środków finansowych. Poważny problem powstaje w przypadku realizowania przez wykonawców,...

Podstawa roszczeń w sporze opartym na warunkach FIDIC

Warunki Kontraktowe FIDIC Realizacja inwestycji infrastrukturalnej jest z natury przedsięwzięciem skomplikowanym pod względem zarówno technicznym, jak i prawnym, angażującym znaczące środki finansowe oraz wymagającym dużych nakładów czasowych....